粉末直接圧縮を選ぶでしょうか？

初期の段階では、賦形剤（昔の三大賦形剤：デンプン、ショ糖、デキストリン）やその他の補助材料の流動性や圧縮性が悪く、混合材料を均一に混合することが難しく、また補助材料の性質が粉末直接圧縮の要件を満たしがたいことから、工程の選定に制限がありました。固体製剤の研究開発プロセスにおける工程選定に関しては、今なお国内の研究開発担当者の多くが湿式造粒法を好んで採用しています。近年、高品質な海外の添加剤メーカーが独自の製品を大手製薬企業に持ち込みました。例えば、メーグル社の乳糖シリーズや旭化成の微結晶セルロースシリーズなどがあります。ただし、関連する報告や業務上の接触から察するに、我々はなお粉末直接圧縮法を最後の選択肢としているのが現状です。 製品 大手製薬企業に参入し、例えばメーグル社の乳糖シリーズや旭化成の微結晶セルロースシリーズがあります。しかし、関連する報告や業務上の接触に基づく限り、我々はなお粉末直接圧縮法を最後の選択肢としているのが現状です。

製造プロセス分類システムMCSによれば、湿式顆粒法はダイレクトプレスと乾式顆粒法よりも複雑であるが、原材料の特性に対してより高い許容性を持つ。バインダーを添加してソフトな材料を作り、乾燥、顆粒化などの操作を行うことで、APIの粉末特性は基本的に変化し、最終製剤製品の特性は湿式顆粒化後に得られた乾燥顆粒の特性にさらに依存する。私たちは直接湿式顆粒法を選択した場合、タブレット品質に影響を与えるAPIの粉末特性は重要でなくなる。技術選択に対する思考や傾向を持たないことは主観的であり、科学的ではない。いわゆる保険（API粉末特性が製剤製品特性に与える影響を最小限に抑えるため）や比較的成熟したプロセスの使用のために、世界的に非常に成熟したプロセスを学び、試すことを怠ることは、多くの時間を無駄にし、人的・物的資源を浪費し、製品の安定性や安全性にも悪影響を及ぼす隠れたリスクをもたらす。

操作の観点から、粉末直接圧縮法は、流动性と圧縮性に優れた賦形剤を選んでAPIと混合し、その後必要な他の賦形剤を加えるだけです。混合材料が準備されたとしても、工程、労力、時間を節約でき、肯定的です。これは、粉末直接圧縮の最も明显的な品質が経済効率にあることを示しています。湿式顆粒化と比較すると、粉末直接圧縮プロセスはAPIが熱や湿度に接触することを避け、薬物の安定性を向上させます。

粉末直接圧縮法は、一定程度まで錠剤の崩壊と溶解を改善することができ、特に不溶性薬物において、薬物が速やかに溶解し体内での曝露を増加させることで初めて効果を発揮します。簡便さへの道筋です。煩雑な手順はしばしば不要な問題、例えば安定性などを持ち込みます。しかし、単に簡便さのために簡単にするわけにはいきません。私たちは科学的な視点から処方とプロセスを分析し、経済性と操作性の観点から適切なプロセスを選択する必要があります。

例: オランザピンは、アメリカのエリリリー社によって開発された非定型抗精神病薬で、バイオ医薬品分類システムにおけるBCSクラスIIに属する薬剤です。その溶解度は低く、製剤内での割合も低いです。オリジナルの研究タブレットでは湿式顆粒化プロセスが採用されています。オランザピンの規格は小さく、その製剤の混合均一性は開発プロセスにおける最初の障害となります。規格の小さい薬の場合、混合均一性が品質要件を満たすためには通常、API（有効成分）をマイクロナイズする必要があります。しかし、マイクロナイズされたAPIは粒子径が小さく、活性が高い傾向があり、安定状態になりやすく、集塊が生じることがあり、これが製剤の混合均一性や溶出に問題を引き起こします。過去には、小規格の製剤において湿式顆粒化プロセスがよく使用されていました。しかし、賦形剤産業の発展に伴い、製剤開発において新しい方法も模索されています。

時代の要請に応じて、粉末特性に優れた多くの賦形剤が登場しています。例えば、噴霧乾燥乳糖は疏鬆で多孔質であり、粒子サイズの小さいAPIと混合されます。APIは乳糖の孔内に存在し、APIの凝集を避け、その混合均一性を向上させます。そして、新しい乳糖は良好な流動性と圧縮性を持ち、粉末直接圧縮プロセスの要件を満たします。

上記の例は私たちに示唆を与えています。ジェネリック医薬品の開発において、APIの粉末特性を十分に評価した上で、過去に不良特性による強制的な賦形剤の使用を避けて、粉末直接圧縮プロセスを使用することはできないでしょうか？湿式顆粒化プロセスの代わりにです。

では、どのようなAPIの粉末特性が粉末直接圧縮プロセスの使用を決定するのでしょうか？MCS分類システムは、理想的な条件下での粉末直接圧縮材料が持つべき特性をまとめています。それを聞いてみたいですか？